看到这个题目，苏毅大概完全属于懵逼的状态。
荀子的劝学实在是太出名了。
君子曰：学不可以已。
青，取之于蓝，而青于蓝；冰，水为之，而寒于水。木直中绳，輮以为轮，其曲中规。虽有槁暴，不复挺者，輮使之然也。故木受绳则直，金就砺则利，君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣。
吾尝终日而思矣，不如须臾之所学也；吾尝跂而望矣，不如登高之博见也。登高而招，臂非加长也，而见者远；顺风而呼，声非加疾也，而闻者彰。假舆马者，非利足也，而致千里；假舟楫者，非能水也，而绝江河。君子生非异也，善假于物也。
……
苏毅现在甚至都还记得前世的时候，背诵劝学的场景，他记得好像还被语文老师在课堂上点名背诵，然后由于紧张，背的磕磕绊绊的。
大概没有人不知道劝学这篇古文吧。
不管是前世，还是今生，都是如此。
在儒道历史之中。
劝学这篇文章，绝对有举足轻重的地位。
可就算人人学劝学。
但若是问大家劝学是哪一年写出来的，这不是强人所难吗？
哪怕史书之中，都没有记载。
当然。
也说不定有过记载，但这都是几万年前的历史了，无数的史料书籍传承到现在早就已经失传了，谁知道劝学是何时写出来的呢？
“变态啊，真是变态，院试综合卷的变态程度真是让人发指……”，饶是苏毅也不由嘀咕起来。
可是现在抱怨这些似乎没什么用，当务之急还是解题。
作为性恶论的开创者，荀子这个人的争议是很大的。
为什么这样说呢。
因为孟子提出的可是性善论啊。
人之初，性本善……
三字经作为启蒙读物，脍炙人口，谁不会背上几句？
就算目不识丁之人，估计也会背诵几段上面的文字。
这是孟子的观点。
而荀子呢，严格意义上来讲，他算是孟子这一脉的人。
可偏偏，他提出了性恶论。
与孟子的观点完全的相反。
儒家一向看重尊师重道的传统，当初荀子提出性恶论的时候，所引起的争议，是现在完全无法想象的。
当然了，儒家一向又是比较包容的。
所以，纵然荀子提出了与孟子截然相反的观点，但荀子的观点还是流传了下来，经过长年累月的积累，他这一脉的传人也是不少的。
只是自此之后，孟子，荀子两脉的关系一向极差。
延续到现在，两大圣人世家，都是死对头。
……
苏毅在草稿纸上写下了劝学、荀子。
接着另起一行，写下了史记楚策、韩非子、孙卿书录、韩诗外传、盐铁论和风俗通义。
荀子的生平基本上就记载在这些书籍之中。
但是这些书籍之中，似乎也并未具体说劝学写于何时。
而史记与风俗通义记载的关于荀子的内容又有比较大的诧异。
史记写道：孟子年五十始游学于齐。
风俗通义写道：齐威，宜之时，孙卿有秀才，年十五，使来游学。
这是荀子外出游学的两个版本，相差太大了，一个是五十岁出来游学，一个是十五岁出来游学，相差了足足三十五年。
但哪一个版本是正确的，现在众说纷纭，有人觉得是第一个版本，有人觉得是第二个版本，都有自己的论证，谁也说服不了谁。
而这两个版本的年龄偏差，直接导致荀子的生卒也发生了改变，若是如此，想要探究劝学何时所写，那岂不是更加困难了吗？
苏毅仔细推敲了一番，他觉得，荀子五十出外游学的可能性更大一些。
苏毅之所以这样说，也有自己的论据。
言荀子“年五十始来游学于齐”的史记成书时间，要早于言荀子“年十五始来游学于齐”的风俗通义数百年。
苏毅觉得，“改‘五十’为‘十五’的说法有一个毛病。
‘始’是‘才’的意思。它说明了荀子年长而来齐之晚，与‘五十’具有逻辑关系，如改为‘十五’，文义就不好理解。
比如我们说，年五十才出来游学，意思是年龄颇大了，才出来游学。
总不能说年十五才出来游学吧？
十五岁还很小好不好？
当然，有时候文字的奇妙之处就在于不同时间，或许代表了不同的意思，才这个字，在当时的解释与现在的解释是不是一样，也不太好说。
倡导“年十五”说最力者为大儒钱穆，影响甚大：“曰游学，是特来从学于稷下诸先生，而不名一师，非五十以后学成为师之事也。曰有秀才，此年少英俊之称，非五十以后学成为师之名也。曰始来游学，此对后之最为老师言，谓卿始来，尚年幼，为从学，而后最为老师也。”
其实，钱穆的这个说法毛病不少，似不足为训。其一，“秀才”者，“才出于众”之谓也，非必指“年轻有为”；其二，“稷下”乃“讲坛”而非“学校”，似无收徒之义务。何况，以十五岁之“幼龄”从学，居然“不名一师”，似无可能；其三，“游学”者，乃“以文会友”也，非“求学”也。以十五岁之“幼龄”，似乎只能“求学”，难称“游学”。
但这只是苏毅的一些想法，古时之事，万载悠悠，后人对于那个时候的事情，也只能靠推测了。
苏毅在草稿上写下了荀子五